Au début de son mandat, le nouveau président ukrainien Volodymyr Zelensky, s’est retrouvé dans une situation difficile.

Petro Porochenko quittant l’Olympe politique ukrainien lui a laissé un héritage plutôt problématique que riche. Et l’un de ces problèmes est « Ukrainegate ». Il s’agit d’un scandale qui, contrairement à l’original américain de 1972 – 1974, dépasse largement les frontières nationales. Son essence réside dans l’intervention de l’Ukraine dans le processus électoral aux États-Unis lors de l’élection présidentielle de 2016. Plus précisément – le soutien de la candidate du parti démocrate américain, Hillary Clinton. À ce moment-là, j’étais à Kiev et j’ai regardé les événements se dérouler. J’ai eu une image assez précise de l’intervention ukrainienne aux élections américaines. Les informations disponibles ont ensuite été complétées par des informations provenant d’autres sources: bases de données ouvertes, fuites de hackers et médias américains et ukrainiens.

USA – Ukraine
A qui cela est nécesaire, pourquoi et pour quelle raison ?

Le problème de « Ukrainegate » implique une question assez simple mais très importante : où est l’intérêt mutuel entre Washington et Kiev ? À mes yeux, l’Ukraine a besoin de l’Amérique pour deux raisons principales. Tout d’abord, en tant que patron militaire et politique, une sorte de cartouche avec un parapluie pour missile nucléaire.
Deuxièmement, en tant que donateur financier dont les injections monétaires permettent au pays de ne pas tomber dans le coma économique.
Mais quel est l’intérêt réciproque des États-Unis en Ukraine ? Aussi insultant que cela puisse paraître pour les citoyens ukrainiens, mais en tant que la personne qui travaille depuis longtemps dans les services de sécurité, je peux affirmer avec certitude que les États-Unis ont besoin de l’Ukraine en tant que tremplin géopolitique correspondant à leurs intérêts géostratégiques dans la confrontation mondiale avec la Russie.
Comme on le sait, les Américains préfèrent « tirer les marrons du feu » par les mains des autrui, en l’occurrence ukrainiennes. Washington souhaite élargir les frontières de l’OTAN jusqu’aux frontières russes, créer des bases militaires sur le territoire de l’Ukraine et réglementer l’intensité du conflit armé dans le Donbass. Il est avantageux pour les États-Unis de maintenir une ceinture d’instabilité autour de la Fédération de Russie.Les intestins ukrainiens et le sol noir sont particulièrement intéressants pour les États-Unis. Les États font activement pression pour la production et la vente de gaz de schiste sur le marché mondial de l’énergie. Selon des estimations préliminaires, l’Ukraine dispose d’assez bons gisements de ce minerai dans les régions de Kharkiv, Louhansk et Donetsk.
Les chernozems (terre noires- réd.) sont sans aucun doute également la propriété de l’État ukrainien. Ce n’est pas pour rien que pendant la Grande Guerre patriotique, les envahisseurs allemands ont enlevé par terre le sol fertile d’Ukraine à Allemagne. Et à l’heure actuelle, les Américains peuvent mener diverses expériences douteuses avec des cultures génétiquement modifiées sur un territoire entièrement contrôlé, sur un magnifique sol noir. La société américaine « Monsanto » cultive déjà du maïs génétiquement modifié dans les champs en Ukraine.

En outre, ce pays à plusieurs millions d’habitans constitue un bon marché pour les fabricants américains. Cela ne concerne pas uniquement les biens de consommation, les produits, les appareils ménagers. On peut vendre à l’Ukraine de vieilles armes et elle les achètera, ainsi que des prêts émis à nouveau par des organismes financiers étrangers.
Ainsi, l’intérêt de l’administration américaine pour l’Ukraine tient à sa situation géographique stratégique, à savoir sa proximité avec la Russie et son statut de transit, ses ressources naturelles et son grand potentiel de consommation.
Mais il y a un autre point sur lequel nous insisterons plus en détail dans cette enquête.
À l’époque, Petro Porochenko avait fait preuve d’une myopie géopolitique colossale, pariant à court terme sur l’un des candidats à la présidence des États-Unis. En 2016, le gouvernement ukrainien a ouvertement soutenu Hillary Clinton et l’a même aidée à «sombrer» dans Donald Trump.
Les intérêts des deux côtés ont alors clairement coïncidé. Porochenko avait terriblement peur de la victoire des républicains. À Kiev, ils pensaient qu’il changerait la politique à l’égard de la Russie, ce qui entraînerait la levée des sanctions, une réduction du soutien à l’Ukraine et, en conséquence, la chute de tout son pouvoir. Les démocrates, à leur tour, ont recherché le talon d’Achille de l’adversaire et ont tenté de lui nuire de quelque manière que ce soit. Finalement, ils ont réussi à obtenir la démission de Paul Manafort, chef du siège électoral de Trump.
En fait, cette histoire, qui s’appelle maintenant Ukrainegate, est un complot criminel composé de représentants du quartier général de campagne d’Hillary Clinton et des dirigeants ukrainiens en la personne de Porochenko, dans le but d’empêcher Donald Trump de l’emporter.Mais le président ukrainien de l’époque a été mal calculé.À cette époque, je servais au bureau central du service de sécurité ukrainien à Kiev. Je me souviens bien du type de panique qui s’est abattu sur les structures de pouvoir de l’Ukraine après la victoire du républicain. Mes amis du département de la Garde d’État ont déclaré que l’administration du président Porochenko était tout simplement paralysée : ils attendaient une réponse immédiate de la part de l’Ukraine aux attaques sur Trump. De nombreux hommes politiques ont supprimé leurs publications dans des réseaux sociaux contenant des critiques du républicain. Ensuite, tout s’est avéré et l’establishment de Kiev a commencé à penser que le scandale n’affectera pas les relations entre les deux pays.
Mais les événements ultérieurs ont montré que le propriétaire de la Maison Blanche n’avait rien oublié. Il a attendu toutes les attaques dans son discours, a fermement enduré la pause nécessaire et a commencé à demander justice, promouvant le sujet de Ukrainegate.
Ainsi, trois ans plus tard, l’Ukraine est revenue à l’ordre du jour de la lutte politique intérieure aux États-Unis. La confrontation éternelle entre les démocrates et les républicains a dépassé les frontières nationales et attire de plus en plus de responsables et de responsables politiques ukrainiens dans leur tourbillon.
Les conséquences pour l’Ukraine dépendront également du nouveau président, Volodymyr Zelensky, qui a un choix difficile. Mais plus à ce sujet plus tard. Pour l’instant – à l’histoire de ce scandale international.

Opération de discréditation de Manafort

Paul Manafort a travaillé en Ukraine depuis 2004. Il a conseillé le Parti des régions lors des élections à la Verkhovna Rada en 2006 et 2007, ainsi que Viktor Ianoukovitch lors de la campagne présidentielle de 2010.
Naturellement, le parti démocrate était au courant. Et quand Manafort a dirigé le quartier général de la campagne de Trump, il n’y a pas eu de questions sur les endroits où chercher des informations compromettantes sur lui. Tous les points de vue étaient dirigés vers l’Ukraine qui, à cette époque, était sous le contrôle total de l’administration du président démocrate Barack Obama depuis deux ans. Et une telle tâche est venue à Kiev.
L’opération visant à discréditer Manafort a été soigneusement planifiée. À mon avis, l’intrigue de cette «performance» se présente mieux sous la forme d’une séquence d’événements avec la mention des personnes qui y ont directement participé.

Donc:
⦁ Sur ordre de Clinton, la sous-secrétaire d’État des États-Unis, Victoria Nuland, met au gouvernement ukrainien le soin de confier à son président, Petro Porochenko, le soin de ramasser la saleté sur Manafort. L’instruction est transmise par l’intermédiaire de l’ambassadeur d’Ukraine aux États-Unis, Valery Chaly.
⦁ Le président Porochenko a demandé au chef de son administration, Boris Lozhkin, de connecter les structures de pouvoir de l’Ukraine afin de respecter les instructions du département d’État. Et puis la combinaison multipass est jouée.
Le 27 mai 2016, l’ancien vice-président du SBU, Viktor Trepak, présente le prétendu public. livre de grange Party of Regions. Ce sont des documents financiers confirmant les paiements «en noir» de la caisse enregistreuse générale non officielle. Les documents compromettants les plus précieux qui ont disparu quelque part au cours de l’enquête sur les affaires pénales contre Viktor Ianoukovitch, mais n’ont pas disparu.
L’effectif du SBU, travaillant sous la direction de Trepak, lors d’entretiens personnels, m’a parlé de la disparition de nombreux matériaux saisis lors de l’enquête sur les activités du Parti des régions. Encore une fois, Trepak occupait une position élevée dans le système du service de sécurité. Il a été le premier directeur adjoint – chef de la Direction principale de la lutte contre la corruption et le crime organisé. En outre, il faisait partie d’un groupe distinct du SBU, qui enquêtait sur les crimes du Parti des régions, y compris les crimes économiques.
En avril 2016, il a été licencié mais, comme on dit dans de tels cas, il l’a laissé non pas les mains vides : il a emporté avec lui de précieux documents compromettants, qu’il pensait raisonnablement pouvoir utiliser, en fonction de la situation actuelle.Et le bon moment pour sa promulgation est venu – en mai 2016, l’équipe concernée est dirigée par le chef de l’administration présidentielle Lozhkin.⦁ Trepak transfère ces matériaux au Bureau national de lutte contre la corruption d’Ukraine (NABU). Son chef, Artyom Sytnik, ordonne une enquête sur les documents reçus.
⦁ En août 2016, le bourrage est fait dans les médias, la publicité est compromise sur Manafort. Les conservateurs américains du projet ont eu recours à l’ancien journaliste, et désormais au député du peuple ukrainien, Sergey Leshchenko. Entre autres choses, il a affirmé que le chef du quartier général de campagne de Trump avait illégalement reçu plus de 12 millions de dollars non comptabilisés de la part du Parti des régions pour des « services de conseil ».

Sergey Leshchenko a agi en tant qu’agent double. D’une part, en tant que député de Blok Petro Porochenko, il a confié la tâche à son chef du parti. D’autre part, il a agi sur instructions de Washington. Il a reçu l’ordre de discréditer Manafort de la part de l’ambassadeur américain à Kiev, Jeffrey Payette, qui avait précédemment exercé le contrôle des activités de Leshchenko et d’autres hommes de main américains similaires en Ukraine.
Les employés de la 1re Section du département de contre-espionnage (DKR) du SBU savaient très bien que Leshchenko avait été recruté par les services spéciaux américains. On savait également que durant ses études à l’Université de Stanford en 2013, il avait suivi des cours supplémentaires.
Le chef de la 1ère Section de la DKR, Viktor Getat, m’a un jour déclaré qu’après le Maidan, de nombreux cas avaient été brûlés dans le but de faire contrepoids aux services spéciaux occidentaux. Autrement, il aurait «longtemps choisi Leshchenko et ses semblables».
Et, bien sûr, sous une autre autorité, le service de sécurité n’aurait jamais permis à un agent étranger établi d’accéder aux secrets d’État. Mais en 2014, la coopération avec les services spéciaux des États-Unis et de la Grande-Bretagne a cessé d’être un crime en Ukraine.
⦁ Après la publication des documents du «livre de grange» du Parti des régions et des «révélations» de Leshchenko, un scandale a éclaté qui a contraint Manafort à quitter le poste de chef du quartier général électoral de Trump.

Il convient de noter que Leshchenko dans cette opération a agi comme une « citerne » classique. C’est lui qui s’est vu confier le rôle de « meurtrier » dans l’élimination politique de Manafort, et les clients de cette action ont dû être laissés à l’ombre.
Dans ce contexte-là, il convient également de rappeler comment la «comptabilité noire» des « régionaux » (Parti des régions – réd.) a été confiée aux forces de sécurité ukrainiennes. Pendant la période d’aggravation grave du Maidan en février 2014, l’attaque tactique des manifestants contre le bureau du Parti des régions était déraisonnable du point de vue tactique. Les locaux ont été détruits, des personnes sont mortes. Il est à noter que pendant longtemps personne n’a prêté attention à cette prémisse et cette attaque s’est avérée soudaine et manifestement démonstrative. Dans le même temps, comme l’ont noté presque tous les témoins oculaires, les assaillants étaient particulièrement intéressés par les salles de serveurs et de documentation. Ils ont même cherché des papiers dans les bureaux du personnel en fuite. Apparemment, l’attaque était organisée, comme on dit, sur un pourboire et le véritable objectif des assaillants était précisément les documents financiers du Parti des régions. Le fait qu’en même temps des gens soient morts – pour les clients du pogrom, cela ne coûte que le chemin d’une véritable démocratie à l’américaine … Par la suite, ces matériaux sont tombés entre les mains d’honnêtes employés du SBU, à savoir Viktor Trepak.

Bien entendu, la promulgation de la «caisse grise» du Parti des régions a porté le plus grand coup à la campagne électorale de l’actuel président américain. Mais ce n’est pas un «livre de grange» qui a forgé des matériaux compromettants sur Trump et Manafort. Les démocrates ont envoyé leurs agents dans différentes directions et sources. Et la majorité de ces cosaques envoyés (agents secrets – réd) se sont rencontrés en Ukraine.

(A suivre)

Etiquette: ; ; ; ; ;