Quel sort attend le traité Ciel ouvert

Fin octobre, les médias américains ont fait état d’un éventuel retrait américain du traité Ciel ouvert (DON). Selon des sources du Wall Street Journal, le document correspondant a été signé par le président Donald Trump.

Quel sort attend le traité Ciel ouvert

Le traité, qui offrait à ses participants la possibilité de vols de reconnaissance non armés légaux au-dessus de leurs territoires respectifs, a été l’une des pierres angulaires du système de sécurité international qui a prévalu au cours des dernières décennies de la guerre froide et immédiatement après sa fin. Le Profil a examiné les conséquences possibles du retrait des États-Unis de cet accord.

L’intelligence pour tous

L’idée de signer un accord est née au milieu des années 1950, lorsque le président américain Dwight Eisenhower a proposé de convenir de vols de reconnaissance comme moyen de prévenir une attaque surprise. Ensuite, la direction de l’URSS n’a pas accepté cette proposition, craignant peut-être que «l’adversaire probable», ayant constaté la grave disparité des forces nucléaires à l’époque, déciderait de déclencher une guerre. Les États-Unis ont dû effectuer des reconnaissances sur le territoire soviétique en utilisant les méthodes « classiques » des vols d’espionnage, qui n’ont cessé qu’après la destruction de l’avion U2 de Francis Gary Powers au-dessus de Sverdlovsk le 1er mai 1960. L’Union soviétique, n’ayant pas de bases près du territoire américain, dépendait principalement du renseignement et du renseignement. Plus tard, les deux parties ont participé à une course de reconnaissance par satellite.

Le renseignement par satellite, avec tous ses avantages indéniables, notamment la possibilité de vols libres au-dessus du territoire ennemi, présente un certain nombre de limites importantes. Parmi les principaux, il y a le coût élevé des engins spatiaux (le prix d’un satellite de reconnaissance moderne peut atteindre plusieurs milliards de dollars, ce qui est comparable au prix d’un porte-avions atomique), la courte durée de vie en orbite basse et les limitations importantes de manœuvre, qui rendent impossible de photographier un objet souhaité « juste comme ça » si il est situé loin du chemin défini de la travée.

En combinaison avec la visibilité des satellites eux-mêmes pour les moyens de contrôler l’espace, cela a permis à l’URSS, aux États-Unis et à d’autres pays de prédire leur activité, établissant des cartes auxquelles obéissaient les activités vitales de nombreuses bases secrètes (et pas si). La nature a également imposé ses limites – il ne s’agit même pas de changer le jour et la nuit, mais que dans les latitudes nordiques, les nuages ​​pourraient couvrir des objets d’intérêt et même des zones entières pendant des semaines et des mois d’affilée, ne vous permettant pas de voir ce dont vous avez besoin, sauf en utilisant caméras infrarouges et radars, avec les restrictions correspondantes pour ces méthodes. À propos de toute information opérationnelle et détaillée dans de telles conditions, ce n’était même pas une question d’importance stratégique, sans parler des niveaux inférieurs. Malgré le développement de la technologie des satellites de reconnaissance, qui sont aujourd’hui devenus des appareils très avancés, capables de capturer même de très petits objets et de transmettre des informations en temps réel par temps clair, ces restrictions restent importantes.

En outre, la complexité et le prix exceptionnels de ces appareils les ont rendus inaccessibles à la plupart des pays du monde. Pendant plusieurs décennies, le renseignement par satellite est resté le monopole des États-Unis et de l’URSS. Dans les années 1990-2000, Israël et la République fédérale d’Allemagne sont apparus leurs véhicules de reconnaissance (simplifiés et avec des limitations TTX importantes), et à partir de la seconde moitié des années 2000, la Chine a produit et utilisé ses propres satellites espions.

Encore une fois, la conversation sur «l’intelligence pour tous» comme moyen de renforcer la confiance entre les pays parties à un éventuel accord est intervenue à la fin des années 80. Le traité Ciel ouvert a été signé en 1992. Le DON est construit sur le principe des quotas – un quota actif est attribué à chaque partie (ou groupe de plusieurs pays participants) – le nombre de vols qu’ils ont le droit de survoler le territoire (territoires) des autres participants, et passif – le nombre de vols qu’ils sont obligés de prendre. Les quotas les plus importants, passifs et actifs, sont détenus par les États-Unis, la Russie et la Biélorussie, qui formaient un groupe de deux participants. Dans ce cas, les quotas passifs s’élèvent respectivement à 42 vols au-dessus du territoire des États-Unis et du groupe Russie – Biélorussie; les quotas actifs sont redistribués annuellement dans le cadre de la Commission consultative Open Skies.

DON a également déterminé les caractéristiques de l’avion, l’équipement photo et vidéo utilisé, les radars et les caméras infrarouges, ainsi que les modes de vol réels et la vérification de l’avion et de l’équipement impliqués.

Au cours des 27 dernières années, le traité est devenu l’un des instruments de sécurité internationale les plus efficaces, en tout cas, dans les relations entre les pays de l’OTAN et l’ancien Pacte de Varsovie. Des problèmes survenant périodiquement ont été résolus dans le bon fonctionnement.

«Ce traité est important en tant que partie intégrante des mesures de confiance, renforçant le dialogue politique et créant les conditions préalables à la poursuite des progrès dans le domaine de la maîtrise des armements et du désarmement.

Il n’y a rien pour le remplacer. Open Skies est un traité symbolique et symbolique d’une grande importance politique. Sa mort ne provoque pas une déstabilisation de l’équilibre militaro-stratégique, mais aggravera encore les relations entre les parties. En outre, c’était un bon exemple d’un traité multilatéral normalement respecté, c’est-à-dire une procédure modèle pour les formes multilatérales de dialogue dans le domaine de la maîtrise des armements et des mesures de confiance », a déclaré un chercheur du Center for International Security de l’Institut de l’économie mondiale et internationale dans une interview accordée à« Profile ». Relations avec Konstantin Bogdanov.

De graves problèmes ont commencé dans les années 2010. Au début, ils étaient liés à la réticence de Washington à certifier de nouveaux avions russes Tu-214 OH pour des vols dans le cadre du Don, et plus précisément, leurs équipements, dont les caractéristiques étaient considérées comme dépassant les restrictions stipulées. Il convient de noter que les États-Unis eux-mêmes n’ont jamais complètement choisi les capacités de l’équipement: les avions américains OC-135B utilisent un ensemble de caméras assez limité – sans équipement vidéo, radar et infrarouge.

Dans le même temps, des discussions ont commencé aux États-Unis sur le fait que le traité n’était pas correctement exécuté et qu’il n’était en fait pas vraiment nécessaire. « De nombreux politiciens américains se demandent publiquement s’il vaut la peine de dépenser de l’argent pour des vols d’observation, d’avoir le groupe de satellites de reconnaissance le plus puissant du monde, et plus encore de permettre aux Russes de survoler les États-Unis et les pays de l’OTAN, malgré le fait que leurs capacités de renseignement spatial sont plus modestes », dit-il. expert du Conseil russe des affaires étrangères Alexander Ermakov.

Selon lui, les restrictions sur les vols au-dessus de la région de Kaliningrad, l’interdiction des vols près de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, ainsi que la certification Tu-214 OH ont provoqué une irritation particulière en Amérique. Les restrictions sur les vols au-dessus de Kaliningrad sont dues, d’une part, au fait que le traité ne traite pas, en principe, de la question des exclaves, et d’autre part, de cette manière, Moscou essaie d’empêcher une situation où un avion observateur «  s’y accroche  » pendant une demi-journée, perturbant le trafic aérien civil ( des problèmes similaires se posent avec la mission polonaise).

«Et les vols vers la Transcaucasie ont été interdits, suite à une interprétation stricte de la lettre de l’accord limitant les vols aux frontières des pays qui ne participent pas au Don, la norme est également logique, mais lors de la création de l’accord, il n’a pas été pensé que les pays participants pourraient avoir des interprétations différentes concernant la reconnaissance des d’autres pays, poursuit Yermakov. « Les problèmes avec la certification américaine Tu-214 OH ont été causés, si simplifiés, par le fait qu’elle est tout simplement trop bonne. »

«Il y a un an, les États-Unis et la Russie ont montré par l’exemple de ce traité qu’ils pouvaient coopérer et parvenir à des compromis mutuels, puis les Américains sont allés de l’avant sur la question de la certification et de Kaliningrad en échange d’une concession russe dans le Caucase. De plus, l’accord a été mis en œuvre contrairement à l’avis des législateurs américains, qui semblaient interdire la certification, mais grâce à ce que l’administration Trump voulait, il a été possible de résoudre le problème quelques jours avant son entrée en vigueur. Si DON cesse d’exister, cela deviendra un signe très triste », résume l’expert.

Voler ou ne pas voler?

Si les États-Unis se retirent du Don, la Russie devra réagir à cela. Il est fort probable qu’elle se retirera également du contrat. Cependant, les experts estiment que Moscou ne devrait pas faire cela. «Cet accord doit être maintenu dans tout format multilatéral réaliste, quel que soit le comportement momentané des États-Unis. L’importance politique de la plate-forme multilatérale d’interaction est trop grande: on ne sait jamais à quel moment vous avez soudainement besoin de quelque chose dont vos prédécesseurs ont refusé d’être passionnés », explique Konstantin Bogdanov.

Ce point de vue a également des motifs militaires: compte tenu des réalités géographiques, il est extrêmement important pour la Russie de maintenir la possibilité de survoler les territoires des pays européens de l’OTAN, notamment dans le but de contrôler la construction d’infrastructures militaires et le déploiement de nouvelles parties de l’alliance en Europe de l’Est, dans les États baltes et en Pologne.

Fondé sur des questions pratiques de sécurité internationale, cet aspect semble plus important que la capacité de surveiller les forces nucléaires stratégiques et les infrastructures de défense antimissile aux États-Unis eux-mêmes. En fin de compte, une guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis, le cas échéant, est susceptible d’être le développement d’un conflit lancé à l’aide d’armes classiques ailleurs, et très probablement en Europe.

Dans cet esprit, pour Don, le Don, offrant la possibilité de survoler les territoires des pays européens de l’OTAN, restera un outil important, même si les États-Unis le quittent, et toute réaction expressive sous la forme d’une sortie de retour est plus susceptible de nuire aux intérêts de la Russie que d’y contribuer.

Funérailles préélectorales

Le retrait des États-Unis du traité Ciel ouvert sera une autre étape vers la destruction du système de sécurité international actuel. La prochaine étape, très probablement, sera la mort du Traité sur la réduction supplémentaire des armements stratégiques offensifs (START-3), qui expire en février 2021. Ce traité, comme le Don, est devenu un otage de la politique intérieure américaine – la course présidentielle et ses résultats. Dans le contexte d’accords déjà «morts», tels que le Traité ABM, le Traité FCE, le Traité INF, cela soulève la question de la survie des documents de base de la sphère nucléaire militaire, y compris les traités de non-prolifération nucléaire, l’interdiction générale des essais nucléaires et l’interdiction des essais dans trois environnements et autres.

«L’érosion rampante des régimes de contrôle qui prennent forme depuis plus de 50 ans se transforme en effondrement des structures porteuses. Désormais, le régime de contrôle des armements du régime stratégique risque de s’effondrer: les armes offensives stratégiques ne peuvent pas être étendues et ne peuvent pas être remplacées par un nouvel accord intérimaire à grande échelle ou même provisoire (comme le Traité de Moscou sur les armes stratégiques offensives de 2002). Bien sûr, cela, à son tour, met en danger la «pierre angulaire» du désarmement nucléaire – le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, et ici le succès ou l’échec suivant de la Conférence d’examen de ce traité, qui doit intervenir l’année prochaine, jouera un rôle spécial. En cas d’évolution négative des événements, les autres accords peuvent être rompus et ressemblent déjà », estime Konstantin Bogdanov.

Il est peu probable que l’effondrement du système des traités conduise à une reprise immédiate de la course aux missiles nucléaires entre la Russie et les États-Unis – les principes de suffisance de la défense au cours des décennies d’après-guerre ont été appris des deux côtés de l’Atlantique. Dans le même temps, les tentatives de saper la parité stratégique et un système de dissuasion seront très probablement, et surtout, la situation de manque d’interaction en elle-même, au moins dans le cadre de l’exécution du traité, ramèneront Moscou et Washington à la situation « avant la crise des Caraïbes » – les deux parties, ayant fermé leurs blocs, ils pensent les uns aux autres on ne sait pas quoi, mais évidemment quelque chose est mauvais et ils soupçonnent l’adversaire de la même chose.

Une consolation est que la hotline Washington, Moscou, du moins jusqu’à présent, n’a pas été proposée pour être démantelée. Et merci pour ça.

Source

Сommentaires:

Chargement ...